全國政協(xié)委員施杰:立法應(yīng)明確錄音錄像屬證據(jù)
長期從事刑事訴訟案件辦理的全國政協(xié)委員、四川國浩律師(成都)事務(wù)所合伙人施杰律師施杰在提案中建議,從立法層面來明確錄音錄像的性質(zhì),將其視為證據(jù)允許律師復(fù)制。
施杰告訴財新記者,法律上對全程錄音錄像記錄的性質(zhì)并不明確,并將全程錄音錄像規(guī)定為證據(jù),而最高檢察院將其定性為內(nèi)部工作記錄?!斑@樣一來,律師要調(diào)取全程錄音錄像就會有困難,檢察機關(guān)常以這是工作記錄為由拒絕提供全程錄音錄像。”
2012年刑事訴訟法從國家立法的層面上明確規(guī)定了刑事犯罪“全程同步錄音錄像制度”,規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,可以對訊問過程進行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。
2014年最高檢察院出臺有關(guān)專門規(guī)定,檢察院辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件,訊問犯罪嫌疑人時必須全程錄音錄像。同時規(guī)定,訊問錄音、錄像資料是檢察機關(guān)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人的工作資料,實行有條件調(diào)取查看或者法庭播放。
“如果涉嫌刑拘逼供,我們就會提出非法證據(jù)排除,強烈要求監(jiān)察機關(guān)提供。但非法證據(jù)排除規(guī)則的使用也非常困難,雖然非法證據(jù)排除已寫入刑事訴訟法。”施杰在接受財新記者采訪時說。
施杰向財新記者講述了他的辦案經(jīng)歷。他曾遇到過這樣的案件,因提出了刑訊逼供,要非法證據(jù)排除,檢察機關(guān)才拿出錄音錄像。“拿過來一看,這個案子,錄音錄像所記載的內(nèi)容和紙質(zhì)詢問筆錄記錄下來的內(nèi)容完全不對應(yīng)?!?/p>
另一次經(jīng)歷也讓施杰記憶猶新。法院要求檢察機關(guān)提供錄音錄像,但不允許律師復(fù)制,律師只能在法院觀看。“如果是證據(jù)材料,我就有權(quán)復(fù)制。沒辦法,我們就到法院看,看了一個禮拜,在里面找問題,耗費大量時間。”
這些經(jīng)歷讓施杰意識到,錄音錄像僅作為工作記錄存在問題?!霸儐柟P錄是證據(jù),錄音錄像也是客觀記載的,而且視頻更能客觀全面地反應(yīng)當時的情況。它不僅是證據(jù)材料,還可以說明詢問中有沒有刑訊逼供、有沒有引誘、誘供行為?!?/p>
施杰告訴財新記者,盡管檢察系統(tǒng)已有全程錄音錄像的強制性規(guī)定,但在實踐中,時常出現(xiàn)中途設(shè)備壞了,畫面消失等情況,導(dǎo)致錄音錄像并非全程記錄。
為此,施杰希望從立法層面來明確錄音錄像的性質(zhì)。將全程錄音錄像認為為證據(jù),辯護人有權(quán)觀看并復(fù)制,如筆錄和同步錄音錄像存在不一致之處,應(yīng)以同步錄音錄像載明的內(nèi)容為準。
他在提案中寫到,“只有將實踐操作中面臨的具體問題給予明確的規(guī)定,才能使這項制度真正具有實際意義,才能使這項制度發(fā)揮出應(yīng)有的作用,真正實現(xiàn)我國刑事訴訟活動的公正,防范不必要冤假錯案的再次發(fā)生?!?/p>
施杰建議,除了檢察機關(guān)、公安機關(guān)自行錄制的錄音錄像,看守所的錄音錄像也應(yīng)該同時作為證據(jù)來相互印證。在法庭審理時,如需出示同步錄音錄像,應(yīng)一并將看守所監(jiān)控錄像共同出示。看守所監(jiān)控錄像中應(yīng)包括在押人員被提出訊問至押回監(jiān)舍的全過程。另外,要嚴格禁止在專門辦案區(qū)域以外去做筆錄,特別是指定監(jiān)視居住期間。